La théorie selon laquelle l’information est commune et indivisible et tout un chacun peut y puiser à pleines mains, médias sociaux aidant, est fausse. Les  médias sociaux sont une mode, cette mode s’appuie sur deux apparences;  convivialité des rapports entre nous, et abondance de l’information qu’on nous sert. Rien n’est moins vrai. Le fait qu’une personne voit sa photo reprise par des centaines d’amis, qu’un politicien échange – mon Dieu quel mot! – avec ses commettants,  contribue à créer l’image de la convivialité en question. Mais il suffit de tomber malade, et les centaines d’amis oublieront de mettre votre photo de l’hosto, ils vont oublier que vous existez. Le politicien, lui, vous enverra balader dès que vous le confronterez – il est dans les média sociaux pour vous séduire, si ca ne marche pas, tant pis!

La surabondance de l’information est l’autre abject mensonge dont se nourrissent les médias sociaux. L’accès à l’information est restreint à ce qu’on appelle communément des décideurs et ils n’ont aucune, mais aucune intention de mettre de la vrai info dans leur profil Twitter par exemple. Ils, les décideurs, peuvent partager leur points de vue sur les meilleures boîtes en ville par exemple….

Ressaisissez-vous avant qu’il ne soit trop tard. Un journal, on le jette, un livre on l’oublie – s’ils n’ont rien à vous apprendre. La télé, on l’éteint, la radio on ne la met pas; un CD de choix, c’est mieux.

Mais que faire du besoin qui nous démange jusqu’aux tripes, d’informer nos amis-sociaux de notre nouvelle coupe de cheveux par exemple? Saisissant besoin.

Sur de besoins similaires repose le monumental succès de Google entre autres. Facebook, Twitter et compagnie ne peuvent pas le rattraper, ils diversifient simplement nos activités, relations, pensées, et les modulent pour que tout soit cool.

Rien ne reste de la distance que j’ai avec mon journal-papier, que je feuillette, par-ci quelque chose m’attire, ailleurs autre chose me fait sourire. Le papier a ce côté rassurant d’une technologie vieille de plusieurs siècles.

Oui mais, au Québec on détruit la Forêt Boréale pour faire des hebdos! Hélas, l’industrie forestière du Québec fait vivre 45 000 personnes, vous dirait Gilles Duceppe.

Entre la fluidité des médias sociaux et l’aspect anti-écolo du papier, il y a une solution.

Contactez donc Ethnique Media inc. et demandez.

Instead I want to tell you about a good friend of ours, who is an amazing photographer and is now offering baby, maternity and newborn photography services. Pepita Photography is the project of Mariana Dankova, a creative graphic-design artist and photographer, with which Ethnique Media Inc has been working for years.

Pepita Photography specializes in the photography of kids, newborns and babies as well as of expecting moms. You can see ample samples of her quality work online: just visit the link for her babies gallery or her children gallery.

With the advent of digital photography, parents all too often snap hundreds of pictures of their babies or kids, thinking that it is enough in order to immortalize this all-so important period in their children lives. What a mistake; because nothing can replace the services of a professional photographer. If you don’t believe me, just visit Pepita Photography’s galleries and you’ll be convinced.

You can also follow Mariana on her photography blog, where she regularly discusses and posts examples of her work.

These beautiful photos could be of you or your baby. Just contact Pepita Photography.

Malheureusement, hier, La Presse a publiée un article sur les medias ethniques. Il n’y a rien d’intéressant ou de nouveau dans cet article, mais ce qui me choque c’est qu’il a même des erreurs. D’âpres les deux “chercheurs” citées par le journaliste:

Mon intuition, c’est que cette diversité va prendre sa place dans les médias sociaux, qui deviendront le nouveau lieu d’échange communautaire.

Donc d’âpres ces “académiciens” des medias ethniques, les medias sociaux ne sont pas encore devenus le nouveau lieu d’échange communautaire. Doit-on comprendre que les media sociaux et le Web 2.0 est pour le moment le domaine exclusif des communautés “non-culturelles”, c’est à dire les communautés de “souche”, et que les communautés culturelles n’ont pas encore pris leur place dans le Web 2.0? Cette affirmation est complètement fausse, peut-être même insultante. Mais surtout cette conclusion me fait rire et démontre que les auteurs de ces “recherches” ne sont probablement pas présents sur le Web 2.0 eux-mêmes, et ne comprennent rien du tout a la consommation des medias fait par les membres des communautés culturelles au Québec.

The print-edition cover is a classic example of men’s-mag know-how: a gorgeous woman (singer Rihanna), pretty much naked, printed so vividly you can count the lashes on the big brown eyes that reach deep into your soul and beg you to buy. But on the iPhone, poor Rihanna stares dimly from a tiny screen like a little mouse.

and

Reading GQ on a phone is like browsing the Internet, following a succession of disembodied pages who knows where, with pop-up ads ambushing every path. The pages are not much more than snapshots of the print edition rather than proper Web pages.

Clearly making the jump to the digital world isn’t that straight forward. The print magazine is tightly coupled to its technology and platform (quality large print on quality paper) and when transfered to the digital world, if not done so properly, looses these main selling points and distinguishing characteristics. Because the reality is that people that purchase these 10$ glossy magazines do so for the glosiness and the quality of photos and easy of flip-through. The value of magazines isn’t only in their text stories and gossip. These are already available in large quantities and free on the Internet, and if this textual content was the sole value-added of magazines, they would have long ago disappeared in favor of free web-based blogs and sites like TMZ.

The key for magazine publishers is not to emulate the web and make small-rez and hardly-navigable textual versions of their magazines available online. The key is to identify the main differentiating points of glossy magazines, discover what makes them unique and sellable, and somehow replicate or add to this experience with digital tools.

I know, it’s easier said than done.

I don’t want to paraphrase the article, you should read it instead. Obviously, the main question that the article explores, and drives magazine publishers mad, is “how to make money online”. An interesting approach is to include the digital views in the base advertisement rates: that is count the eyes viewing the digital magazine and include these in the ad-viewership number, which eventually determines ad rates.

A complementary approach is to create what I would call “digitally augmented ads”, that is, ads that provide digital features and charge extra fees for these features. For example, embed in the digital version of the ad a video that users can click on and view or embed a website links such that users can be drawn to visit the site of the advertiser. It seems like this idea is actually already gained ground:

Advertisers can pay extra for digital features, such as a tag the user taps to go to the product website or to watch a video ad. Out of approximately 180 ad pages in the December GQ, more than three-quarters included one of these extras.

The big plus of the Internet is that all these new techniques can actually be precisely measured and monitored. It’s easy to measure the viewership numbers, and it’s easy to measure the number of viewers interacting with these digitally augmented ads. This is one of the biggest strengths of the Internet vs traditional print media, and it is one of the foundations of the business model of Internet advertisement giants, such as Google.

These digital augmented ads are nice and dandy for publishing giants such as Conde Nast, News Corp or our local Rogers, Transco and Quebecor, but what about small independent publishers that don’t have the technical or financial means to implement such online advertisement strategies?

It’s a tough question to answer, and I want to keep that for another post.